מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' בקשייב ואח'

פסק דין

בפני תביעת שיבוב שהגישה התובעת, בהיותה המבטחת בביטוח מקיף ו/או צד ג' של רכב

מסוג פולקסווגן מ.ר. 94-192-18 (להלן:"הרכב הפרטי"), אשר נפגע לטענתה בתאונה שהתרחשה ביום 7.12.2011.

תמצית הטענות בכתב התביעה:

על פי הנטען בכתב התביעה הנתבע מס' 1 היה במועדים הרלבנטיים הנהג או המשתמש בכלי רכב מסוג אוטובוס ציבורי מ.ר. 91-062-35 (להלן:"האוטובוס").

לטענת התובעת, ביום 7.12.2011 נהגה הגב' יוליה וילנצ'יק, ברכב הפרטי, ברחוב רוזנבלום בבאר שבע, וכאשר פנתה שמאלה, ועצרה את רכבה במרכז הכביש על מנת ליתן זכות קדימה לרכבים החוצים, הגיח הנתבע מספר 1, עקף את רכבה ופגע בו בחלקו הקדמי ימני.

לטענת התובעת, פיצתה את הגב' וילנצ'יק בסכום כולל של 16,487 ₪ (נכון למועד הגשת התביעה) ולפיכך על הנתבעים לשפותה בגין כך.

תמצית הטענות בכתב ההגנה:

על פי הנטען בכתב ההגנה , התאונה ארעה כאשר הנתבע מס' 1 החל לפנות שמאלה בצומת T ,

והרכב הפרטי ניסה להכנס בינו ובין המדרכה לשמאל, במקום בו לא יכול היה הנתבע מס' 1 לראותו ולכן נגרמה התאונה.

הנתבעים הוסיפו כי סכום התביעה אינו משקף את הנזק שנגרם לתובעת בפועל, וכי הוא מוגזם, מופרך, וחסר אחיזה במציאות.

מהלך הדיון בפני:

ביום 25.6.2013 התקיים בפני דיון ההוכחות בתביעה זו והגב' וילנצ'יק יוליה, כמו גם הנתבע מס' 1 נחקרו בחקירה ראשית ובחקירה נגדית.

לאחר ששמעתי את עדויות העדים מטעם הצדדים הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את עדותה של

הגב' וילנצ'יק על פני עדותו של הנתבע מספר 1 .

מיקום הפגיעה באוטובוס אינו מתיישב עם טענתו של הנתבע מס' 1 כי לא יכול היה לראות את רכבה של הגב' וילנצ'יק לפני קרות התאונה.

הנתבע מס' 1 הודה כי האוטובוס נשרט "באמצע האוטו" ומשמעות הדבר היא כי האוטובוס היה ממוקם לפני רכבה של הגב' וילנצ'יק והיה עליו לראותה במראת הצד לפני שביצע את הפנייה.

גם טענתו של הנתבע מס' 1 לפיה הותיר בצד שמאל, כאשר ביקש לפנות, מרווח המאפשר כניסה של רכב אחר, אינה סבירה בעיני ואינה מתיישבת עם ההיגיון וניסיון החיים. גם אם ביקש הנתבע מס' 1 להימנע מהתנגשות עם העמוד המצוי באי-התנועה, הרי שהמרווח שהותיר, לטענתו, אינו סביר ועולה בהרבה על הנדרש.

הנתבע מס' 1 אף התחמק כאשר נשאל בנוגע לדברים שאמר לגב' וילנצ'יק מייד לאחר קרות התאונה ורק השיב: "מה שאמרתי זה משהו אחר שהיא לא תבכה".

למעלה מן הצריך אציין כי הנתבעים בחרו שלא להביא לעדות אף אחד מהנוסעים באוטובוס שלכאורה, לטענתו של הנתבע מס' 1, היו תומכים בטענת הנתבע מס' 1 לגבי אופן קרות התאונה.